El Centro de Expertos de Curitiba, contratado por el Corinthians, concluyó que Rafael Ramos no cometió insultos raciales contra Edenlson, durante el partido entre Internacional y Timo, el sábado pasado, en el Estdio Beira-Rio, en Porto Alegre.
El informe de 12 páginas, que el informe de Boletín Deportivo tuvo acceso, fue firmado por Anderson Marcondes Santana Jnior, Daniela Cristina Silva Lima Ramos Guidugli y Giovana Giroto, personas que padecen hipoacusia bilateral severa a profunda desde la infancia.
Con base en las imágenes evaluadas, según los expertos, es imposible que la letra “m”, que inicia la palabra “mono”, haya sido pronunciada por Rafael Ramos. Y ni siquiera el acento portugués podría haber cambiado eso.
“La transcripción anterior concluye que el discurso cuestionado es la expresión “P, caralho” y no hay mención de la palabra “mono”, como supuestamente se alegó, en el extracto de la discusión del video analizado”, dice un extracto de el informe, que continúa.
“La letra “m”, por considerarse bilabial en su pronunciación, se produce necesariamente cuando los labios se juntan en el habla, imposibilitando la emisión del sonido de la palabra sin tocar los labios”.
“Es importante señalar que, independientemente del dialecto, cuando se pronuncie la letra “m”, siempre será bilabial. En este caso, dado que Rafael Ramos es de origen portugués, la pronunciación de la letra “m” será el mismo utilizado en el habla portuguesa brasileña”.
Vea la conversación completa entre Rafael Ramos y Edenlson, según el informe del Curitiba Expertise Center:
Rafa Ramos: “Oye…”
Rafa Ramos: “¡¿Qué loco?!”
Edenson: “¡loco!”
Rafa Ramos: “¡P, joder!”
LA Boletín Deportivo contactó a Daniel Bialski, abogado del Corintios en el caso. Explicó que Rafael Ramos no debería haber sido detenido y que incluso podría presentar una demanda contra el jefe de policía Carlo Butarelli, responsable del caso en Beira-Rio.
“Fue un abuso. Crucificó a Rafael sin prueba efectiva. Lo que hicieron, a mi interpretación, el delegado actuó arbitrariamente. ¿Va a responder por eso?”, y tendrá que explicarse. A las autoridades involucradas les faltó juego. de ingenio. El insulto racial es un acto muy grave, pero hay que estar seguro de ello”.
En cuanto a la fianza de R$ 10.000 que se pagó para que Rafael Ramos fuera liberado, el abogado explicó que el jugador será reembolsado con la misma cantidad, si se prueba su inocencia.
“Creo que para fines de junio deberíamos tener, si no el final de la investigación, que va hacia el final. Tengo dos informes más que se agregarán, para reforzar, y todos fueron enfáticos en decir que él no dijo ‘mono’”.
“Le pido al delegado del caso que agilice y dé a conocer este informe al representante del Ministerio Público para que sepa y clericalmente entienda que no hay justa causa para que se siga con esta investigación. .gente responsable y no hay ningún elemento para que esto continúe”, explicó Bialski.
“Espero que esto termine lo antes posible, que Edenlson pueda decir que se equivocó, pero mucho más la gestión del Inter, que fue extremadamente poco elegante y cobarde”.
En ese momento, mientras el Corintios se manifestaba a favor de las investigaciones, evitando juicios anticipados, la directiva de Colorado emitió una nota oficial afirmando que hubo racismo.
“¿Edenilson lo hizo por malicia? No creo. ¿Con engaño? Además, no. ¡Se equivocó! Me parece claro que se equivocó. Ese estudio, juego, empujón, no puede estén seguros. No está diciendo que es un mentiroso. Estamos diciendo que estaba equivocado. Y por suerte, se estaba filmando. Imagínese si no se estuviera filmando, qué complicada sería la situación para Rafael”, dijo el abogado corintiano.
Es importante recordar que el informe que utilizará la Policía Civil no será el mismo que el contratado por el Corintios.
“Son expertos en esto, están absolutamente seguros. Obviamente, este informe no tiene una fuerza absoluta para cerrar la investigación ahora, pero este informe es una indicación muy fuerte, dada por personas calificadas, de que el hecho no existió. En es decir, la fiscalía dijo “mono” no existió. El perito no está diciendo ‘tengo dudas’ o ‘no puedo decirlo con seguridad’. Fueron categóricos. No dijo la palabra ‘mono’ Y dudo que salga un informe diciendo que dijo ‘mono’”, concluye Bialski.