jucebo
MIENTRAS Mauricio Pochettino lucha por construir un equipo en la cancha, a sus jefes del Chelsea les resulta igual de difícil construir un estadio sobre ella.
El consorcio liderado por Todd Boehly no sólo lucha por igualar el éxito futbolístico logrado con Roman Abramovich.
A su nuevo régimen también le está resultando difícil superar el principal problema que ni siquiera el multimillonario ruso logró resolver durante su reinado de 19 años.
Es decir, cómo proporcionar el estadio y las instalaciones dignas de un club que aspira a ser uno de los mejores del mundo y cómo generar los ingresos necesarios para seguir siéndolo.
Chelsea, situada en uno de los códigos postales más ricos del país, debería ser el lugar más glamoroso para ver fútbol en la Premier League, quizás del mundo.
Pero ya ni siquiera es el principal destino de Londres.
Arsenal, Tottenham y West Ham se mudaron a casas con capacidad para 60.000 personas, mientras que los rublos de Roman se llevaban la mayor parte de los trofeos a SW6.
Stamford Bridge, con sus tres gradas antiguas y una capacidad de poco más de 40.000 personas, ahora parece destartalado y anticuado en comparación.
Igual de importante es que tanto el Arsenal como el Tottenham ganan significativamente más dinero por partido en casa que el Chelsea: £870.000 y £1,03 millones más por partido, respectivamente.
Y esa es una de las principales razones por las que, en la última Deloitte Money League, Tottenham superó al Chelsea en ingresos totales por primera vez y se convirtió en el club con mayores ingresos de Londres con £549,2 millones en 2022-23.
Sería injusto decir que Abramovich y sus secuaces no vieron la señal en la pared. La central eléctrica de Battersea, White City, Chelsea Barracks y el antiguo centro de exposiciones Earls Court fueron considerados, rechazados y, para algunos, considerados nuevamente.
Para financiar el traslado a un nuevo sitio, Abramovich quería vender Stamford Bridge. Pero un problema clave fue, y es, que el club no posee la propiedad absoluta del estadio.
¿Quién podría ser el próximo entrenador del Chelsea después de Pochettino?
Fue vendido a una organización dirigida por fanáticos llamada Chelsea Pitch Owners en 1997, en una medida diseñada para proteger al club y su hogar después de que los especuladores inmobiliarios casi lo vendieran.
En 2011, Abramovich intentó recomprar la propiedad absoluta.
SunSport reveló cómo varias personas relacionadas con Abramovich, el presidente Bruce Buck y otros miembros de la jerarquía del Chelsea compraron grandes cantidades de acciones de CPO en el período previo a la votación.
Pero, tal vez debido a la atmósfera de desconfianza creada, no lograron obtener el 75 por ciento de los votos de los accionistas necesarios para aprobar la venta.
No fue el tipo de error que uno podría imaginarse cometido por el viejo amigo de Abramovich, Vladimir Putin.
Fueron los vínculos de Abramovich con el régimen de Putin los que finalmente acabaron con los planes para un nuevo estadio durante su reinado, y lo obligaron a venderlo y traspasar el problema a nuevos propietarios.
Chelsea recibió el permiso de construcción para un nuevo estadio con capacidad para 60.000 asientos en Stamford Bridge a principios de 2017.
A la FA le gustó la idea de sacar al Tottenham de Wembley y darle la bienvenida a otro inquilino que hace girar dinero.
Pero los Blues anunciaron que suspenderían sus planes indefinidamente en mayo de 2018, poco después de que el gobierno del Reino Unido se negara a otorgarle a Abramovich una nueva visa.
Después de que Rusia invadió Ucrania, Abramovich estuvo entre los compinches sancionados y por un tiempo la existencia del club pareció estar en juego.
¿De quién podría compartir el terreno el Chelsea?
Cualquier renovación de Stamford Bridge significa un gran dolor de cabeza si el Chelsea tiene que mudarse temporalmente.
Fulham es la máxima categoría más cercana, pero compartir terreno sería una pesadilla logística.
Por eso los ‘bleus’ ya lo han descartado.
Es principalmente porque el Chelsea quiere un estadio con capacidad para al menos 40.000 espectadores, mientras que Craven Cottage tiene una capacidad de sólo 29.000.
Pero también se cree que los jefes de Stamford Bridge están preocupados por la falta de instalaciones corporativas en el lugar.
Wembley podría ser otra opción.
El Brent Council dio permiso al Tottenham para albergar a 62.000 aficionados cuando los Spurs utilizaron el estadio nacional en 2017-18 y 2018-19.
Y a los Blues les vendría bien un acuerdo similar.
Pero existen dificultades prácticas, incluida la de que Wembley está a 10 millas de Stamford Bridge y no es el viaje más fácil en transporte público o en automóvil desde Chelsea.
La especulación también ha rodeado jamón del oesteEl estadio de Londres y la «capital» del rugby Twickenham.
Pero la oposición de los residentes y de los fanáticos hace que ambos lugares parezcan tener posibilidades remotas.
Cuando Boehly y Clearlake Capital compraron Chelsea por 2.500 millones de libras en mayo de 2022, se comprometieron a invertir 1.750 millones de libras más en una serie de proyectos, incluido Stamford Bridge.
Rápidamente nombraron a Janet Marie Smith, una arquitecta con amplia experiencia en la renovación de importantes instalaciones deportivas en Estados Unidos, para supervisar los planes de renovación del estadio de los Blues.
En octubre pasado, Chelsea acordó comprar Stoll Mansions y 1,2 acres de terreno al lado del terreno por £80 millones.
Incluso eso no estuvo exento de controversia, ya que los jubilados del Chelsea que vivían allí tendrían que ser reubicados.
Pero aún quedan problemas mucho mayores con la sede actual del Chelsea.
La District Line corre de este a oeste a lo largo de un lado y el ferrocarril principal de norte a sur en el otro.
Hay carreteras importantes, viviendas sociales, el cementerio de Brompton y todo tipo de cosas que hacen que la reurbanización de la zona sea un proceso complicado, largo y caro.
La opinión más reciente desde el interior del club es que se necesitarían seis años para lograrlo, pero incluso ese inconveniente sería mejor que el plan anterior de permanecer en stand by stand.
La alternativa es pagar por algunas propiedades inmobiliarias de primera en otro lugar, y el club no parece estar más cerca que antes de encontrar un sitio asequible y viable. No si Earls Court costara 500 millones.
Es una decisión difícil, crucial para el futuro del club. No es algo para apresurarse.
Pero cuanto más esperen los dueños del Chelsea, más terreno perderán frente a sus rivales, dentro y fuera de la cancha.
