jucebo
La sanción del dueño del Chelsea romano abramovich a raíz de la invasión rusa de Ucrania, quizás como nunca antes, obligó al fútbol inglés a enfrentarse a preguntas sobre quién debería ser dueño de sus mejores clubes.
Con el riesgo de dejar que los clubes se vean envueltos en la geopolítica ahora expuesto, las autoridades del fútbol y el gobierno enfrentarán preguntas en el parlamento sobre el tema el martes.
Entonces, ¿qué se debe y se puede hacer? ¿Por qué ha tardado hasta ahora? ¿Es demasiado tarde? ¿Y qué daño se ha hecho?
‘El sportwashing derby’ y días difíciles para el fútbol
Estos son ciertamente días de castigo para el deporte. El partido del domingo entre el Chelsea en peligro y el Newcastle United, financiado por Arabia Saudita, fue apodado en algunos lugares como «el derby deportivo». Algunos críticos lo retrataron como uno de los episodios más oscuros en la historia de la Premier League.
Con los campeones del Mundo de Clubes en crisis, patrocinadores que abandonan el club y temores de ruina financiera en medio de un bloqueo en la comercialización y la venta de entradas, sus fanáticos ahora enfrentan el oprobio porque una parte de su apoyo continúa cantando el nombre del hombre cuya fortuna les trajo casi dos décadas de gloria.
Este canto fue a pesar del gobierno describiendo a Abramovich como «un oligarca pro-Kremlin» que ha tenido una «relación cercana» con Vladimir Putin durante décadas y obtuvo un «beneficio financiero» y un «trato preferencial» de esa relación.
Una de las empresas de las que Abramovich es copropietario, afirma el gobierno, puede incluso haber fabricado acero para los tanques rusos. Eso ha sido negado por la firma y Abramovich, quien siempre ha negado los vínculos con el presidente ruso.
Pero dados los horrores que Putin ha desatado en Ucrania, muchos están consternados de que tantos fanáticos del Chelsea sigan siendo leales al oligarca, y preocupados por lo que eso revela sobre las prioridades y valores del fútbol.
Como si la vista de una pancarta a favor de Abramovich en Stamford Bridge no fuera lo suficientemente incómoda para el juego, el gerente de Newcastle United se encontró (nuevamente) enfrentando preguntas sobre Historial de derechos humanos de Arabia Saudita en su conferencia de prensa posterior al partido.
Se le preguntó a Eddie Howe sobre la 81 ejecuciones el país acababa de llevar a cabo en un solo día, lo que reforzó la preocupación por el historial de derechos humanos del país.
Howe insistió en que «se apegaría al fútbol» y muchos fanáticos del Newcastle parecen pensar que tales preguntas son injustas. Ciertamente, sería mejor si un representante de los propietarios mayoritarios del club, PIF, estuviera disponible para hacer tales preguntas. Del mismo modo, tal vez hubiera habido más transparencia y responsabilidad en Chelsea si Abramovich hubiera concedido entrevistas ocasionales a lo largo de los años en las que podría haber enfrentado preguntas sobre sus motivos para ser dueño del club.
Muchos sienten que esas preguntas a Howe son inevitables y completamente legítimas cuando, a pesar de la insistencia del club en separar el fondo de riqueza soberana del propietario mayoritario del club, PIF, y el estado saudí, el PIF está presidido por el gobernante del país, el príncipe heredero Mohammed bin Salman.
O cuando, al igual que los ejecutivos de Chelsea le han pedido al gerente Thomas Tuchel que responda preguntas sobre la sanción del propietario, nadie de PIF da una entrevista o una conferencia de prensa. O cuando se vio una bandera saudí entre los aficionados del Newcastle en Stamford Bridge. Y cuando la propia Arabia Saudita está involucrada en una guerra -en Yemen, en la que, según Observador de derechos humanos «todas las partes… han cometido graves violaciones de las leyes de la guerra, muchas de las cuales pueden constituir crímenes de guerra…»
Muchos fanáticos del Newcastle, a su vez, señalan los £ 11 mil millones de comercio anual que el Reino Unido hace con Arabia Saudita, incluido ser uno de los mayores vendedores de armas del mundo al reino, y preguntan por qué el fútbol debe tener un estándar más alto.
Preguntan por qué se debe bloquear la inversión en un club como el suyo cuando el gobierno está feliz de hacer negocios con Arabia Saudita en otras industrias. De hecho, esta semana el propio Primer Ministro tiene previsto visitar Riyadh para mantener conversaciones sobre el petróleo.
Los fanáticos del Chelsea pueden señalar cómo eran las finanzas rusas una calurosa bienvenida a Londres en las últimas dos décadas, y pregúntese por qué deberían ser señalados.
Como preguntó el entrenador del Liverpool, Jurgen Klopp, la semana pasada: «¿A alguien realmente le importó cuando Roman Abramovich llegó al Chelsea? ¿A alguien realmente le importó cuando se hizo cargo de Newcastle? ¿A los aficionados realmente les importa?
Klopp dijo que el fútbol necesita «pensar más sobre de dónde viene el dinero», y agregó: «Es bastante obvio de dónde viene el dinero. Todos lo sabían, pero lo aceptamos. Es culpa nuestra. Es culpa de la sociedad, así que lo aceptamos. Ahora no podemos aceptarlo más y los castigamos. No es culpa del Chelsea. En absoluto».
‘Todos tenemos que empezar a despertar, es un punto en nuestra historia’
Otros, por supuesto, insisten en que nada de esto lo hace correcto, y que los clubes de fútbol, como activos culturales y comunitarios vitales, deberían recibir una mayor protección que otras empresas. Y también que, debido al perfil global y el prestigio que ofrecen a los propietarios, ahora debe haber un reconocimiento mucho mayor del riesgo de que sean explotados con fines de ‘lavado deportivo’.
«Tenemos que pensar ahora en cómo protegemos nuestros activos», dice Simon Chadwick, profesor de marketing y estrategia empresarial deportiva en la Universidad de Coventry.
«Como país, debemos participar en un debate mucho más informado sobre lo que queremos del fútbol, dejar de lado los intereses personales y las rivalidades y decidir como comunidad lo que nos gusta».
Chadwick acepta que ser propietario de un club de fútbol simplemente refleja la voluntad del país durante décadas de abrirse a inversores de todo el mundo como una forma de mantener el estatus, la riqueza y el poder.
Pero también cree que el fútbol inglés ha tardado en hacer frente a las fuerzas imparables relacionadas con la globalización, la digitalización y el medio ambiente, con países del Este que intentan utilizar los ingresos energéticos como base para diversificar sus economías y extender su influencia política en todo el mundo.
“Este es un punto en nuestra historia”, advierte. «Todos tenemos que empezar a despertar porque todos nos damos cuenta de que el fútbol se ha incrustado profundamente en una red geopolítica de la que es muy difícil salir».
“Lo que se hace es crear conciencia de que estamos expuestos y vulnerables a los avances de otros países”.
No es solo Chelsea, por supuesto, quien ha sido expuesto por la invasión de Rusia.
El Manchester United ha tenido que cancelar su acuerdo de patrocinio con la aerolínea Aeroflot. La UEFA ha tenido que hacer lo mismo con el gigante energético estatal Gazprom.
Mientras tanto, la FIFA enfrenta nuevas acusaciones de que pudo haber ayudado a envalentonar a Putin cuando, a pesar de la anexión de Crimea en 2014, el presidente ruso pudo usar la Copa del Mundo de 2018 para proyectar una imagen positiva de su país al mundo.
La sensación de ajuste de cuentas atrasado que está experimentando el fútbol inglés se intensificará esta semana cuando los altos ejecutivos de la FA y la Premier League, junto con el Ministro de Deportes, sean cuestionados por los parlamentarios del Comité Digital, Cultura, Medios y Deportes sobre el papel de Dinero ruso tanto en la propiedad como en el patrocinio de clubes.
Pero como ha descubierto el Newcastle United, el conflicto en Ucrania también generará preguntas sobre la motivación de los inversores de otros países, así como un enfoque en el origen de los fondos.
Desde que los Emiratos Árabes Unidos se unieron a China e India al negarse a respaldar una resolución estadounidense en el Consejo de Seguridad de la ONU que condenaba la invasión de Rusia, ha habido un nuevo escrutinio sobre los propietarios del Manchester City en Abu Dhabi.
Las ciudades son, por supuesto, propiedad mayoritaria del grupo inversor de Sheikh Mansour, miembro de la familia gobernante de Abu Dabi y viceprimer ministro de los Emiratos Árabes Unidos.
¿Se le pedirá ahora a Pep Guardiola, como Howe, que comente sobre el papel de los Emiratos Árabes Unidos en la operación militar liderada por Arabia Saudita en Yemen? ¿O el historial de derechos humanos del país?
Cuando se le preguntó la semana pasada qué pensaba sobre el Chelsea, Guardiola dijo que esperaría a estar más informado antes de dar su opinión: «Somos la cara del club, estamos aquí cada pocos días. Tienes que entender que hay temas que no conocemos». saber y no tener una lección de una hora para hablar y hablar.
«Parece que tenemos que saber absolutamente todo. Somos seres humanos, no lo sé».
City, como Newcastle y Chelsea, rechaza cualquier sugerencia de ‘lavado deportivo’, por supuesto.
El City, por ejemplo, puede señalar las ganancias que obtuvo en sus cuentas más recientes e insistir en que ahora es una organización sostenible, con la inversión de Abu Dhabi ayudando a regenerar el este de Manchester. Señalan que el club tiene inversores chinos y estadounidenses, así como la participación mayoritaria de los Emiratos Árabes Unidos.
Del mismo modo, Newcastle United se comprometió a invertir en la región más amplia del noreste de Inglaterra.
Pero parece significativo que el comité DCMS haya advertido el martes que también preguntará «si el gobierno está preocupado por las inversiones en el deporte del Reino Unido de otras naciones con malos antecedentes en materia de derechos humanos, como China y Arabia Saudita».
¿Qué podría pasar después?
Seguramente se le preguntará al ministro de Deportes, Nigel Huddlestone, dónde está el gobierno con su respuesta a la revisión dirigida por fanáticos su predecesora, Tracey Crouch, publicó el año pasado a raíz de la Superliga propuesta y una serie de clubes que cayeron en dificultades financieras.
También es probable que se le pregunte si los eventos de las últimas semanas han hecho que sea más probable que el gobierno acepte en su totalidad la recomendación de Crouch de crear un regulador de fútbol independiente con el poder de dictaminar en un Prueba reforzada de propietarios y directores – que el exministro cree que habría «puesto a prueba» la toma de posesión de Arabia Saudita más que en la actualidad.
También se le podría preguntar a Huddlestone qué piensa el gobierno sobre el uso del fútbol para mejorar la imagen de un país y si está preparado para considerar hacer un caso especial de los clubes, excluyendo a los propietarios potenciales con vínculos directos con los estados, gobiernos y gobernantes, y arriesgarse a sacrificar la inversión. y puestos de trabajo que han acompañado tales adquisiciones?
Y, de hecho, si el modelo que ahora se aplicará a Chelsea, en el que el gobierno debe aprobar efectivamente a cualquier nuevo propietario, ¿debería usarse ahora para todas las adquisiciones futuras? También se podría discutir el beneficio de una mayor propiedad de fanáticos.
Sin duda, se le preguntará a la jefa de políticas de la Premier League, Helen MacNamara, quien también comparecerá frente a los parlamentarios, si los clubes que se opusieron tan ferozmente a la idea de Crouch de un regulador independiente ahora han aceptado a regañadientes que algo debe cambiar.
Eso podría incluir un componente de derechos humanos que se está incorporando en su prueba de propietarios y directores, como exige Amnistía, mientras la liga lleva a cabo su propia revisión de sus regulaciones, y si los propietarios deben tener el mandato de comprometerse con los medios y los fanáticos en aras de la responsabilidad y la transparencia.
El fútbol, cuando se cuestiona su sostenibilidad y gobernanza, ha demostrado ser resistente al cambio y a la interferencia externa. Incluso después de la controversia de la Superliga, la FA rechazó a un regulador independiente, su presidente Debbie Hewitt insistiendo se podía confiar en que asumiría el papel.
Pero ahora parece haber un impulso renovado detrás de aquellos que creen en la situación de Chelsea, y el estado de ánimo poco edificante. en torno al partido del domingo, en contraste con el sufrimiento atroz en Ucrania, es una advertencia que el juego debe tener en cuenta y que esta vez algo tiene que cambiar.
