jucebo
La extraña saga de la falta de extensión de contrato de Lamar Jackson continúa. El hecho de que Jackson y los Ravens no hayan llegado a un acuerdo sobre una extensión de contrato cuando ahora entra en su quinta temporada con el equipo (cuatro de ellas como mariscal de campo titular del equipo) sigue siendo, para mí, el tema más desconcertante en el negocio. de la NFL.
Y ahora, con cierto contrato de los Browns que establece claramente el mercado para la compensación de mariscales de campo de primer nivel, la falta de extensión es más curiosa que nunca. Examinemos.
La falta de agente no debe significar falta de contrato
Se ha dicho mucho sobre que Jackson no tiene un agente tradicional para negociar con los Ravens. Del mismo modo, se habló mucho de que Jackson no tenía un agente cuando negoció su contrato de novato con los Ravens. No fue un problema en ese entonces (Jackson recibió un contrato de mercado en línea con su posición en el draft) y, como se explica a continuación, no debería ser un gran problema ahora.
Al parecer, hay dos problemas separados que giran en torno a la negativa de Jackson a contratar a un agente: 1) su deseo de evitar pagar honorarios de agente, y; 2) la razón por la que no ha habido movimiento en este contrato. Ambos suenan bien en teoría, pero pueden no reflejar la realidad.
Tarifa de agente
Si sabemos algo sobre el negocio despiadado de los agentes de la NFL, sabemos esto: si Jackson contratara a un agente, no le costaría mucho, tal vez una tarifa nominal, si es eso. Aunque los agentes certificados por la NFLPA pueden cobrar hasta un 3% de la compensación del contrato, la carrera para representar a Jackson reduciría drásticamente esa tarifa. Hay agentes calificados, de buena reputación y con experiencia que reducirían sus tarifas al 1 % o menos para representar a un jugador de la magnitud de Jackson, el MVP de la liga de 2019. Diablos, las principales agencias están cobrando el 1% para representar las mejores selecciones del draft; irían al menos así de bajo para representar a Jackson.
retención de contrato
En cuanto a la falta de un agente que detenga un trato con los Ravens, bueno, no estoy tan seguro de eso. Más específicamente, eso depende de los Ravens. Lo que no sabemos es si los Ravens realmente han estado listos para negociar un acuerdo de mercado con Jackson y si Jackson ha obstaculizado esa voluntad.
En cuanto a la definición de un «acuerdo de mercado», bueno, ahí radica el problema.
Si los Ravens han estado ofreciendo un verdadero contrato de mercado desde que apareció el elefante en la habitación (el contrato de Deshaun Watson), entonces el hecho de que no haya contrato es una acusación contra Jackson.
Sin embargo, si los Ravens no han venido a Jackson reconociendo y reflejando ese acuerdo de cinco años totalmente garantizado, eso es cosa de los Ravens.
Ken Blaze/USA TODAY Deportes
El contrato de Watson lo cambió todo
Irónicamente, la necesidad de Jackson de tener un agente disminuyó drásticamente cuando los Browns le dieron a Watson el contrato que le dieron, un contrato que parece haber sido escrito por el agente.
Antes de que se finalizara ese contrato, había muchas maneras diferentes para que los agentes y los equipos regatearan sobre un contrato de primer nivel para un mariscal de campo. Podrían analizar la estructura, el plazo, la bonificación por firma, el flujo de efectivo anticipado y tardío, la duración y la seguridad de las garantías, las protecciones contra la pérdida de bonificación, los impactos en el tope, etc.
Eso fue todo BW (antes de Watson). Ese regateo, para los mejores mariscales de campo, ahora no debería ser necesario. No hay discusión sobre cómo se ve la parte superior del mercado de mariscales de campo de la NFL: se parece a lo que consiguió Watson.
Desplácese hasta Continuar
Reverberaciones por años
Lo he dicho repetidamente, incluso en este espacio: el acuerdo de Watson es el mejor contrato de jugador en la historia de la NFL, y no está cerca. Tiene garantías sólidas durante el período de cinco años, un pago anual de $46 millones, protecciones contra la pérdida de bonificación por suspensión (sí, para este jugador) y más. Mientras esperábamos décadas por nuestra «ballena blanca», el primer jugador de la NFL en recibir un contrato de cinco años completamente garantizado como el de la NBA con todos los riesgos asignados al equipo, sigo negando con la cabeza que es Watson, que enfrenta acusaciones de abuso sexual. acoso y mala conducta de decenas de mujeres, que lo firmaron.
El contrato tendrá efectos dramáticos en el futuro del mejor mercado de mariscales de campo, especialmente en las negociaciones de Joe Burrow con los Bengals y Justin Herbert con los Chargers el próximo año. Con una regla de financiamiento de la NFL de décadas que requiere que los equipos financien montos futuros garantizados, el propietario de los Browns, Jimmy Haslam, debe depositar un depósito en garantía de $180 millones en este contrato. Mientras pueda, los equipos familiares como los Bengals y los Chargers simplemente no tienen $180 millones para depositar. Realmente no pueden igualar el contrato de Watson y tendrán que decírselo a sus jóvenes mariscales de campo superestrellas.
Pero esa discusión es para otro día. El impacto inmediato del acuerdo está en Jackson y los Ravens.
Bisciotti maldiciendo a Haslam todo el camino
El propietario de los Ravens, Steve Bisciotti, es lo suficientemente astuto como para saber cómo un mal negocio puede afectar a toda una industria. Él es muy consciente de lo que el trato de Watson le ha hecho a su industria y más directamente a él. De hecho, se quejó del contrato de Watson en la reunión de propietarios de la NFL en marzo, sabiendo que el precio de retener a Jackson acababa de subir exponencialmente.
Si yo fuera los Ravens, hubiera querido un contrato más como el que negociaron los Chiefs y los Bills con Patrick Mahomes y Josh Allen, respectivamente. Si bien el flujo de efectivo total de esos acuerdos es sólido, la estructura y la duración favorecen en gran medida a los equipos. Los Chiefs tienen a Mahomes bajo contrato hasta 2031; los Bills tienen a Allen bajo contrato hasta el ’28. Y aquí está el verdadero truco: a diferencia del contrato de Watson, la mayoría de esos años de contrato están controlados por el equipo y no están garantizados. Por supuesto, nadie piensa que esos jugadores alguna vez serán cortados, pero son los equipos, no los jugadores, los que tendrán influencia en esos acuerdos en el futuro (a diferencia de los Browns, que le dieron toda la influencia a Watson). Y su flujo de caja inicial de tres años (Mahomes con $63 millones y Allen con $95 millones) palidece en comparación con los asombrosos $138 millones de Watson.
Por supuesto, los Ravens, y todos los demás equipos de la NFL que no se llamen Browns, tratarán de justificar el contrato de Watson argumentando que es un caso atípico, que equipos como los Falcons y los Saints estaban subiendo su precio, etc. argumentos, depende de Jackson, con o sin un agente, cortarlos y simplemente decir: “Sean cuales sean las circunstancias con Deshaun, el mercado es el mercado. He sido más productivo, más exitoso y menos lesionado que Deshaun. Esto no es complicado”. Los Ravens, por mucho que tengan que tragar saliva para hacerlo, pueden concluir esta negociación en un minuto si solo pagan el precio de Watson y un pequeño aumento por esperar hasta después para hacer este trato.
¿Están los Ravens tratando de jugar el juego de explicar el trato de Watson y anclar las conversaciones sobre contratos anteriores de QB? ¿O es Jackson quien curiosamente quiere otro tipo de trato?
La pregunta simple para Bisciotti y los Ravens, y la pregunta simple para esta negociación, es esta: ¿Están dispuestos los Ravens a darle a Jackson el contrato de mercado de Watson?
Si es así, debe firmarlo, con o sin un agente.
Si no, los Ravens están tratando de firmar a Jackson por debajo del mercado, y eso no es bueno para ninguna de las partes.
estilo de juego
Finalmente, hay quienes dicen que pagarle a Jackson un contrato top-of-market sería peligroso para los Ravens por su estilo de juego y acumulación de contacto. No está claro si esa es una línea de pensamiento proveniente de los Ravens, pero si es así, Jackson, nuevamente, con o sin un agente, debería descartarlo como algo fuera de control.
Estas no son negociaciones de fútbol de fantasía; esto es la vida real. Y como se ha dicho anteriormente en repetidas ocasiones, el mercado es el mercado. Evitarlo, por la razón que sea, es simplemente un equipo que le dice a su jugador que no quiere hacer negocios con él.
Si, de hecho, los Ravens están usando este argumento, y me sorprendería que lo hicieran, tendrían suerte si no ha causado una ruptura con Jackson. Además, por lo que puedo decir, las relaciones públicas sobre la falta de una extensión de contrato parecen culpar a Jackson más que al equipo por la falta de extensión, lo cual también me parece curioso.
Más allá de todo el ruido sobre esta falta de extensión, el quid de la cuestión se reduce a estas dos preguntas:
Uno, ¿los Ravens quieren hacer un trato? Y si es así, ¿han ofrecido (al menos) el contrato de Watson?
Si la respuesta a ambas preguntas es sí, la falta de extensión de contrato está en Jackson. Si la respuesta a una o ambas de esas preguntas es no, está en ellos.
A veces, el negocio de los deportes es simple.
Mira la NFL durante toda la temporada con fuboTV: ¡comienza una prueba de 7 días hoy!
Más de SI:
• Cómo los Ravens están desplumando a la NFL nuevamente
• Mark Andrews gana el pulpo del año
• Explicación del contrato de Aaron Donald: cómo lo hacen los Rams
• El arte de las redes sociales de las superestrellas de la NFL Dejar de seguir
