jucebo
Boris Johnson pronunció un discurso sobre economía esta semana, inusual en él porque la política económica no es su terreno natural. Más predeciblemente, no tenía nada sustancial que decir.
‘La respuesta a nuestra situación económica actual’, declaró, ‘no es más impuestos y gastos’, esto de un primer ministro que es el líder de la liga principal cuando se trata de impuestos y gastos.
‘La respuesta’, continuó, imperturbable, ‘es el crecimiento económico’.
Hablaba solo 24 horas después de que la OCDE, un club de países ricos, rebajara el crecimiento económico del Reino Unido para este año y pronosticara ningún crecimiento en 2023. Solo se pronosticaba que Rusia, paria mundial fuertemente sancionada, empeoraría.
Johnson, por supuesto, solo ofreció vagas generalidades sobre cómo impulsar el crecimiento económico. Su afirmación de que «confiaba en que las cosas mejorarán» no habrá tranquilizado a nadie.
Un nombre está surgiendo como favorito porque equivaldría a un nuevo comienzo: Michael Gove. Es un experto en matemáticas, siempre lleno de ideas frescas, de mentalidad radical, un famoso enemigo de las ortodoxias departamentales, y le encantaría el desafío.
Reflexionar sobre por qué tenemos aranceles sobre los plátanos y las aceitunas cuando no los cultivamos nosotros mismos es lo que ahora cuenta para la comprensión del Gobierno. Pero no es una política comercial y, a pesar de lo que se anunció como un discurso importante, todavía no tiene una política económica.
Lo que es más preocupante, tampoco lo hace el Canciller. Rishi Sunak fue elogiado amplia y correctamente por su respuesta segura a la pandemia. Pero a medida que la amenaza de Covid ha disminuido, también lo ha hecho su reputación. En estos días parece estar por todas partes.
Dio muchas advertencias anticipadas sobre el aumento de las contribuciones al Seguro Nacional (NIC) para empleados y empleadores. Cuando vio lo impopular que era, en lugar de desechar el aumento, elevó el umbral en el que la gente empieza a pagar NIC, para endulzar la píldora. No funcionó.
Perversamente, mientras elevaba los umbrales de los NIC, decidió congelar los umbrales a partir de los cuales se empieza a pagar el impuesto sobre la renta básico y de tasa superior. Eso tampoco fue una tormenta, por lo que trató de hacerlo más aceptable prometiendo un recorte en el impuesto sobre la renta, en 2024. La gente se encogió de hombros.
No subestimemos el daño que están causando estas subidas de impuestos.
Los NIC más altos significan que el salario neto de los trabajadores se reduce cuando ya están tambaleándose por el aumento de los precios.
Congelar los umbrales del impuesto sobre la renta cuando la inflación está aumentando significa que los trabajadores mal pagados que no pagan impuestos sobre la renta se ven repentinamente empujados al tramo impositivo básico del 20 por ciento a medida que aumenta su salario, mientras que aquellos con ingresos medios se ven empujados al tramo más alto del 40 por ciento. que solo estaba destinado a ser para aquellos con altos ingresos. Socava su poder adquisitivo cuando los hogares ya están luchando con las facturas de alimentos y combustible.
Johnson, por supuesto, solo ofreció vagas generalidades sobre cómo impulsar el crecimiento económico. Su afirmación de que «confiaba en que las cosas mejorarán» no habrá tranquilizado a nadie.
La confianza empresarial, que se ha debilitado durante algún tiempo, también se está socavando.
Los empleadores también enfrentan NIC más altos, lo que eleva el costo de hacer negocios y desalienta la contratación. Y la tontería aún no ha terminado. Después de una década en la que los conservadores argumentaron, con cierta justicia, que reducir el impuesto de sociedades (sobre las ganancias de las empresas) en realidad aumentaría los ingresos, Sunak anunció que el próximo año el impuesto aumentaría del 19 al 25 por ciento.
Induce más pánico y una plétora de incentivos fiscales apresurados para que las empresas eviten la nueva tasa si invierten en formas que cuentan con la aprobación del Tesoro.
Sunak se define a sí mismo como una especie de thatcherista. Pero Margaret Thatcher estaba furiosa por la predilección de los gobiernos de todos los matices de dar con una mano y tomar con la otra.
El Canciller ha demostrado ser un maestro en eso. Como esta columna ha señalado antes, él es realmente el canciller cursi.
El fiasco sobre el impuesto de sociedades, además del impuesto sobre las ganancias extraordinarias recientemente anunciado sobre las empresas de energía, hace que los empresarios se pregunten si los tories realmente siguen siendo el partido de los negocios. Muchos han concluido: no.
El Gobierno está atascado en la negación al negarse a admitir que ninguno de sus aumentos de impuestos es necesario. El canciller aumentó los impuestos para poder financiar gastos adicionales en el NHS y la atención social y al mismo tiempo reducir el déficit presupuestario. Pero lo hizo sobre la base de los pronósticos oficiales de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR) que eran demasiado pesimistas.
Los ingresos fiscales han resultado ser mucho más boyantes de lo que suponía la OBR. El déficit presupuestario cae incluso sin los aumentos de impuestos que, debido a la inflación, están tomando miles y miles de millones más de lo que el Canciller preveía o necesitaba.
Hace unas semanas, el exministro del Brexit, David Davis, me dijo que el canciller tenía espacio para desechar todos sus aumentos de impuestos, financiar su paquete de costo de vida de miles de millones de libras, restaurar el recorte de £20 en Universal Credit y aún parecer fiscalmente prudente.
Cuando incluso los conservadores fiscales conservadores de derecha dicen esto, es una apuesta justa que el Canciller está en el camino equivocado.
La OCDE está de acuerdo. Señala que el Reino Unido está recortando su déficit presupuestario más rápido que cualquier otro país del grupo G7 de las economías más grandes del mundo.
No está obligado a hacerlo por parte de los prestamistas que financian el déficit del Reino Unido. La OCDE cree que el Gobierno debería adoptar un enfoque más relajado para la reducción del déficit. También lo hace el Fondo Monetario Internacional. Ninguno de los dos es conocido por defender políticas derrochadoras.
Es peligroso endurecer la política fiscal demasiado rápido cuando la economía está al borde de una recesión importante —una vez más, como se ha señalado anteriormente en esta columna— porque es probable que la lleve al límite.
Eso es aún más probable cuando también se está ajustando la política monetaria mediante el aumento de las tasas de interés, que es lo que está haciendo el Banco de Inglaterra.
Sunak se define a sí mismo como una especie de thatcherista. Pero Margaret Thatcher estaba enfurecida por la predilección de los gobiernos de todos los matices de dar con una mano y tomar con la otra.
La perspectiva de exagerar el cilicio cuando llegan los malos tiempos es una de las principales razones por las que la libra esterlina se está desplomando frente al dólar estadounidense y otras monedas importantes. Los mercados de divisas ven al Reino Unido sumido en la estanflación, una combinación de crecimiento bajo o nulo y alta inflación, durante el resto de este año y hasta 2023, tal como predice la OCDE.
Así que se deshacen de nuestra moneda y la libra cae, lo que solo alimenta aún más la inflación al hacer que las importaciones, incluidos el combustible y los alimentos, sean más caras.
Como sea que lo mires, el enfoque del Canciller es contraproducente.
Hay otra manera. Entienda que la amenaza de recesión es real. Deshacer todos los aumentos de impuestos recientes para poner más poder adquisitivo en los bolsillos de las personas, lo que será doblemente beneficioso porque mitigará cualquier recesión y ayudará con el costo de vida.
Continúe canalizando efectivo a quienes más lo necesitan. Y, en lugar de prometer un recorte sin sentido de 1 céntimo en el impuesto sobre la renta en algún momento de mañana, comenzar una revisión importante de nuestro terriblemente complicado sistema fiscal para reducir la carga fiscal general, simplificarla (tasas bajas, pocas deducciones) y aumentar los incentivos para trabajar (que, en realidad, a su vez, aumentará la productividad).
Equivale a una política económica tory progresista y radical. Pero un número cada vez mayor de parlamentarios conservadores están concluyendo que no sucederá con Sunak.
Les gusta, admiran su ética de trabajo y sintieron lástima por él cuando se vio envuelto por el estatus fiscal non-dom de su esposa. Pero creen que está demasiado apegado a las políticas existentes para ejecutar los grandes cambios de sentido que se requieren.
Así que las mentes de los parlamentarios conservadores están recurriendo a una alternativa.
En verdad, las ganancias no son ricas. Jeremy Hunt no es titular después de sus recientes y flagrantes maniobras de liderazgo. Johnson nunca lo nombraría de todos modos.
Pero un nombre está emergiendo como favorito porque equivaldría a un nuevo comienzo: Michael Gove.
Es experto en matemáticas, siempre lleno de ideas frescas, de mentalidad radical, un famoso enemigo de las ortodoxias departamentales, y le encantaría el desafío.
Si Johnson tendría las agallas y la previsión para hacer tal nombramiento es otra cuestión. Probablemente no le gustaría tener una figura tan formidable como su vecino, a cargo de un área en la que él mismo no tiene experiencia.
Pero a menos que haya un cambio claro de dirección y una política económica perceptiblemente diferente, con la excusa de que actualmente se está aplicando, es poco probable que Johnson permanezca en el cargo el tiempo suficiente para opinar sobre quién debería ser el próximo canciller.
