jucebo
Buscando tanto una compensación financiera como una liberación de un acuerdo de confidencialidad, Erica Herman ha presentado dos demandas contra el ex socio Tiger Woods y sus participaciones a raíz de su ruptura el otoño pasado.
Si bien los titulares iniciales a raíz de la presentación se centraron en la espeluznante sugerencia de posibles acusaciones de acoso sexual o agresión sexual, la verdad permanece oculta por el momento.
Woods y Herman salieron durante unos seis años, durante los cuales ella a menudo estuvo presente a su lado y en compañía de sus hijos en eventos importantes, incluidas las carreras. Se separaron en octubre pasado, y luego Woods supuestamente la expulsó de la mansión que ambos habían compartido, según documentos judiciales obtenidos por Yahoo Sports.
Herman inicialmente presentó una demanda el otoño pasado en el Tribunal de Circuito del 19° Circuito Judicial en el condado de Martin, Florida, contra el fideicomiso de propiedad de Jupiter Island, Florida, que controla Woods, en busca de daños por $ 30 millones. En esa demanda, Herman afirmó que tenía un «acuerdo de arrendamiento oral» para permanecer en la casa durante cinco años más después de la ruptura. También denunció que el fideicomiso se apropió indebidamente de $40,000 en efectivo que le pertenecían, haciendo “acusaciones difamatorias y difamatorias sobre cómo obtuvo el dinero”.
En la demanda, Herman afirma que los «deberes realizados y esperados de [Herman] fueron extensos y de naturaleza extraordinaria a la luz de las circunstancias generales y el entorno en el que ella vivía”.
Herman afirma que la encerraron fuera de la casa a través de «engaños» de los agentes del fideicomiso, quienes, afirma Herman, «convencieron a la demandante de hacer una maleta para unas vacaciones cortas y, cuando llegó al aeropuerto, le dijeron que ella había sido expulsada de su residencia, en violación del contrato de arrendamiento oral y en violación de la ley de Florida”. Herman luego alegó que los agentes de Woods la alojaron en una habitación de hotel y “sin un abogado que la ayudara en este momento emotivo, … utilizaron un abogado para confrontarla con propuestas para resolver el delito que estaban cometiendo”.
El fideicomiso ha respondido afirmando que Herman intentó eludir el Acuerdo de confidencialidad (NDA, por sus siglas en inglés) al demandar al fideicomiso en lugar de al propio Woods, una medida que, según el fideicomiso, es un intento de «ganar influencia al litigar sus disputas con el Sr. Woods en un foro publico.» El fideicomiso se estableció en 2017, con Woods y sus hijos como beneficiarios y la casa de Woods en Jupiter Island como su único activo.
«EM. Herman alega que negoció el contrato de arrendamiento verbalmente con un ‘agente(s)’ del fideicomiso. En realidad, la Sra. Herman fue invitada a vivir en la Residencia mientras estaba en una relación con su exnovio, Eldrick Woods, quien continúa viviendo en la Residencia con sus dos hijos”, dijo el fideicomiso en una moción que busca forzar el arbitraje. . “Después de que el Sr. Woods terminó recientemente la relación, se le informó a la Sra. Herman que ya no era bienvenida en la Residencia”.
Herman busca daños por más de $ 30 millones, dada su residencia esperada en la casa de cinco años adicionales y el «valor de alquiler mensual sustancial de la residencia».
A principios de esta semana, Herman presentó una demanda por separado contra Woods directamente, buscando la liberación de un NDA que firmó al comienzo de su relación en 2017. Ese NDA, aunque muy redactado en los documentos judiciales, exigía que cualquier disputa entre Woods y Herman se resolviera a través de arbitraje.
Herman invocó una nueva disposición, conocida informalmente como la Ley Speak Out, en busca de la liberación de la NDA. Aprobada por el Congreso en noviembre de 2022 y convertida en ley por el presidente Biden en diciembre, la Ley para poner fin al arbitraje forzado de agresión sexual y acoso sexual de 2021 está diseñada para proteger los derechos de las víctimas de acoso o agresión sexual. En otras palabras, una NDA puede potencialmente invalidarse en base a acusaciones de acoso o agresión sexual.
“Debido a que la ley es tan nueva, no ha habido tribunales que hayan decidido el tema, aunque la ley es bastante clara”, dice Chris Anulewicz, un abogado de Atlanta con amplia experiencia en derecho contractual. “Espero que donde se aplique la ley, las víctimas emplearán con éxito la Ley para invalidar dichas NDA”.
La Ley Speak Out define la agresión sexual como “acto sexual o contacto sexual no consensuado” y define el acoso sexual como una conducta que cumple con los estándares de acoso “según la ley federal, tribal o estatal aplicable”.
“Es una acusación seria la que está haciendo”, dice Anulewicz. “Ella tiene que tener algo para apoyarlo”.
La demanda de Herman no indica específicamente que Woods haya cometido agresión o acoso sexual. En cambio, la demanda busca usar la Ley Speak Out para liberarla de la NDA.
“Debido al uso agresivo de la NDA de Woods contra ella por parte del demandado y el fideicomiso bajo su control, la demandante no está segura de si puede revelar, entre otras cosas, hechos que dan lugar a varios reclamos legales que cree tener”, presentó Herman. estados “Actualmente tampoco está segura de qué otra información sobre su propia vida puede discutir o con quién. Por lo tanto, existe una disputa activa entre el Demandante y el Demandado para la cual el Demandante necesita una declaración aclaratoria del tribunal”.
Una NDA no impediría que una persona presente una demanda por agresión o acoso sexual directamente. “Por lo general, las NDA no limitan sus derechos legales para ejercer derechos legales en los tribunales o para denunciar delitos a las autoridades”, dice Anulewicz. “Simplemente no puedes hablar de ellos fuera de la corte. Puede haber una orden de protección que prohíba la revisión pública de la información”.
Es posible, señala Anulewicz, que dependiendo de la redacción de la NDA, que, nuevamente, está muy redactada en los documentos judiciales, las acusaciones de acoso o agresión sexual podrían aplicarse a alguien que no sea Woods. “Si la NDA dijera: ‘No se le permite hacer comentarios sobre mí o cualquier empleado mío, incluido mi personal’, entonces podría implicar a otras personas en la casa o alrededor de Woods”, dice Anulewicz.
En esencia, un NDA es un contrato entre dos personas, un acuerdo quid pro quo en el que ambas partes acuerdan mantener la confidencialidad a cambio de ciertos beneficios, que pueden incluir todo, desde arreglos de vivienda hasta arreglos laborales. No es inusual que alguien de la estatura de Woods requiera que una amplia gama de personas en su órbita firmen acuerdos de confidencialidad. “Las personas con un alto patrimonio neto, una alta exposición pública, pueden tener NDA por diferentes tipos de razones, todos los diferentes tipos de personas empleadas por ellos”, dice Anulewicz. “Solo Dios sabe lo que va a ver el cocinero, o lo que va a ver el jardinero”.
Woods tiene hasta el 27 de marzo para responder a la denuncia de Herman. Se ha enfrentado a una serie de dificultades legales y personales que comenzaron con la revelación de su infidelidad en 2009 y el posterior divorcio de su esposa Elin Nordegren en 2010. También se ha visto involucrado en una serie de problemas relacionados con la conducción, el más reciente accidente automovilístico en 2021 que lo dejó con lesiones importantes que alteraron su carrera.
Con respecto al caso de Herman, la gravedad de las acusaciones ahora coloca una carga de prueba sustancial sobre sus hombros. “Es importante que sus abogados actúen con cuidado”, dice Anulewicz. “Si ella saca este acto, la gente dirá que debe haber algo bastante malo que haya sucedido. Pero ella también parece estar procediendo con mucha cautela. No me apresuraría a juzgar nada de esto”.
