jucebo
El domingo por la tarde, DeShaun Watson jugará un partido de temporada regular por primera vez desde que más de dos docenas de masajistas compartieron públicamente relatos de acoso y agresión sexual por parte del mariscal de campo de los Browns. El regreso tendrá lugar en el estadio local de los Texans, un equipo que durante el verano llegó a acuerdos con 30 mujeres que habían presentado demandas o estaban a punto de hacerlo, diciendo que el ex empleador de Watson había permitió el comportamiento depredador. Hasta la fecha, Watson ha negado todas las acusaciones y, más recientemente, insistió en responder «solo preguntas de fútbol» a su obligatoria disponibilidad mediática.
La NFL alguna vez estuvo decidida, tanto en público como en privado, que tenía la intención de suspender a Watson indefinidamente, por un mínimo de al menos un año. Incluso después de que la árbitro independiente Sue Robinson impuso una suspensión de seis juegos, una cantidad basada en precedentes, a principios de agosto, el proceso disciplinario descrito en el contrato colectivo de trabajo de 2020 dejó a la liga con un poder significativo. Debido a que Robinson determinó que Watson había violado la política de conducta personal, la NFL tenía la libertad de apelar la suspensión y elegir personalmente a su propio árbitro, o incluso al propio comisionado Roger Goodell. Y, sin embargo, la liga finalmente llegó a un acuerdo con la NFLPA que requiere que Watson se pierda solo 11 juegos en 2022, pague una multa de $ 5 millones (firmó un contrato totalmente garantizado de $ 230 millones en marzo) y se sometió a obligatorio:aunque anodino—“evaluación y tratamiento”.
La política de conducta personal de la NFL, especialmente después de la suspensión fallida de Ray Rice en 2014, funciona en gran medida como un mecanismo de relaciones públicas y la protesta pública por la asombrosa extensión de la supuesta mala conducta de Watson, junto con el conocido resultado deseado de la liga, sugirieron que se acercaba la suspensión de un año. Entonces … ¿cómo fue que llegamos aquí? ¿Qué llevó a la liga a dar marcha atrás en su postura de línea dura y negociar un castigo menor?
Se pueden encontrar varias pistas en una carta de 13 páginas enviada por el abogado laboralista deportivo Jeffrey Kessler, en nombre de la Asociación de Jugadores de la NFL, a Peter Harvey, el ex fiscal general de Nueva Jersey que fue designado por Goodell para supervisar la apelación de la liga de Robinson’s. decisión inicial. Está fechado el 5 de agosto, cuatro días después de que se anunciara la decisión inicial de Robinson, dos días después de que la NFL anunciara públicamente su apelación y 13 días antes de que se anunciara un acuerdo entre la NFL y Watson.
(En respuesta a una serie de preguntas sobre el contenido de la carta, un portavoz de la NFL dice: «La solicitud de Kessler de obtener registros sobre estos asuntos fue denegada al principio del proceso por el oficial disciplinario designado conjuntamente [Robinson] quien también rechazó su argumento. Posteriormente, el argumento de Kessler no influyó en el proceso de toma de decisiones de la liga durante las discusiones con el sindicato que llevaron a la finalización de la disciplina de Watson”. El portavoz, en nombre de la liga, se negó a comentar sobre las acusaciones específicas que se describen a continuación).
Los argumentos expuestos en esta carta, revisados por Deportes Ilustrados y cuyo contenido no se informó anteriormente, dan una nueva perspectiva de las tácticas que el sindicato estaba dispuesto a desplegar en una posible demanda, su último recurso si se aumentaba la pena en apelación. Además de cumplir con su obligación de defender a Watson como miembro que paga cuotas, la NFLPA vio el caso como particularmente importante por razones contractuales más amplias. Fue el primer ejercicio del proceso de política de conducta personal de la nueva CBA, uno que esperaban que refrenara el poder que anteriormente tenía Goodell como, esencialmente, juez, jurado y verdugo en todos los asuntos de conducta personal. (Kessler se negó a comentar. Un funcionario de la NFLPA se negó a comentar en nombre del sindicato).
El sindicato se habría enfrentado a grandes probabilidades de revocar una suspensión de Watson en un tribunal federal. Sin embargo, considerando la naturaleza centrada en la publicidad de la política de conducta personal, la carta parece plantear el espectro de un goteo inevitable de relaciones públicas deficientes para la liga y sus propietarios durante la temporada 2022 (y quizás más allá) a medida que el caso avanza. El sistema legal. Y ese espectro, a su vez, genera dudas sobre los motivos detrás de la decisión de la liga de llegar a un acuerdo con el campamento de Watson.
El sindicato presionó sobre los pasados de propietarios específicos.
Tanto en la sección de apertura como en la de cierre de la carta, la NFLPA criticó a Goodell por lo que describe en un punto como un «blanqueo» hipócrita de conducta sexual inapropiada por parte de los dueños de la NFL, nombrando específicamente a Daniel Snyder, Jerry Jones, Robert Kraft y al ex dueño de los Panthers, Jerry. Richardson por transgresiones pasadas.
Según el sindicato, el «historial» de Goodell durante sus 16 años como comisionado es de «indulgencia e indiferencia» hacia los propietarios, ya que Snyder, Kraft y Jones no han sido disciplinados por sus supuestas acciones, y Richardson recibió solo una multa. Esto, continuó el sindicato, contrasta marcadamente con el lenguaje de la política de conducta personal de la liga, que afirma: “La propiedad y la administración del club o la liga tradicionalmente se han mantenido en un estándar más alto y estarán sujetos a medidas disciplinarias más significativas cuando se violen las [PCP] ocurrir.»
Específicamente, la carta citaba una demanda presentada en septiembre de 2020 en la que una mujer, usando el seudónimo de «Jane Doe», compartió una cuenta de Jones «‘intencionalmente, a sabiendas y por la fuerza’ besando y ‘agarrando[ing] y a tientas[ing]’” ella sin consentimiento. Según la carta, cuando los abogados del sindicato le preguntaron durante una audiencia presencial de tres días por el caso de Watson, la consejera especial de investigaciones de la NFL, Lisa Friel, afirmó no saber si la liga “incluso investigó” a Jones “por esta supuesta conducta, y mucho menos disciplinarlo”. (Los abogados de Jones negaron la versión y argumentaron con éxito en la corte que no podían defenderlo contra un denunciante anónimo. El caso fue desestimado pero actualmente está bajo apelación).
La carta también planteó “acusaciones de conducta sexual inapropiada” contra Snyder e informes de una cultura laboral tóxica, la combinación que condujo a audiencias en el Congreso celebradas por el Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes de EE. UU. en junio. (Los hallazgos de una investigación de la NFL no se han hecho públicos: el equipo recibió una multa de $ 10 millones y Snyder acordó alejarse de las operaciones diarias de la franquicia durante cuatro meses. Desde entonces, Snyder anunció que había contratado a Bank of America Securities. a «considerar posibles transacciones” con respecto a su participación mayoritaria, incluida la venta total del equipo. Ha negado el relato de acoso y agresión sexual de un exempleado). Una nota al pie de página en la carta agrega que Friel testificó que ella de cualquier orden disciplinaria formal” impuesta a Snyder “por el comisionado o cualquier otra persona”.
El sindicato también argumentó que Richardson fue multado solo por un patrón de acoso sexual y racial en el lugar de trabajo, especificando una cuenta de «‘Jeans Days’ donde [Richardson] caminaba por las oficinas de los Panthers pidiéndoles a las mujeres que se dieran la vuelta para poder comentar sobre sus traseros”. (El mismo día de diciembre de 2017 cuando Deportes Ilustrados publicó un informe sobre el escándalo, Richardson anunció su intención de vender el equipo, lo que hizo la primavera siguiente).
A diferencia de los relatos de la conducta de Watson con masajistas, los dos presuntos casos de solicitación de Kraft en Jupiter, Florida, ocurrieron con trabajadoras sexuales consentidas. (Más tarde se demostró que los primeros informes de trata de personas eran exagerados; los cargos por delitos menores de prostitución contra Kraft, que se había declarado inocente, se retiraron después de que se declarara inadmisible la evidencia de vigilancia de video y audio). sobre la respuesta de la liga al presunto comportamiento de Kraft durante las audiencias de Robinson, «su única explicación… fue la afirmación simplista de que ‘[p]la restitución no es uno de los delitos enumerados en nuestra política de conducta personal’”.
En total, concluyó el sindicato, la NFL tiene «dar[en] un pase gratis a los propietarios (blancos) acusados de conducta sexual inapropiada”.
Se planteó el tema de Roethlisberger y la raza
En la carta, la NFLPA citó dos veces una parte del informe de apelación de la liga a Harvey, que afirmaba que Watson merecía una suspensión prolongada sin precedentes porque “en ninguno de los casos anteriores de agresión sexual los jugadores expusieron sus genitales ni tocaron a las víctimas. ” (SI no ha revisado el escrito de apelación de la NFL, y no está claro a qué casos específicos de agresión sexual de jugadores se hace referencia). Aquí, la carta del sindicato contrastó el caso de Watson con el de Ben Roethlisberger, aunque similar a su invocación de Kraft, este argumento es un un poco exagerado a la luz de los detalles.
En el momento en que se envió la carta, 28 mujeres habían compartido públicamente relatos de acoso y agresión sexual por parte de Watson. Diez de esas mujeres, todas clientas del abogado de la demandante, Tony Buzbee, aceptaron ser entrevistadas por la NFL como parte de su investigación. Pero la liga terminó trayendo solo cuatro cuentas a Robinson durante la audiencia disciplinaria de tres días en Delaware, donde Robinson había trabajado como juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. durante casi tres décadas. (También presentó el relato de una mujer, con el seudónimo de “Mary”, que fue publicado por SI en marzo de 2021, pero Robinson se negó a considerar los informes de los medios).
Con respecto a dos relatos de violación forzada por parte de Roethlisberger en 2010, en comparación, la carta citaba solo una URL de un Vicio artículo del ’15. (Ni Watson ni Roethlisberger fueron acusados penalmente. En el caso de Roethlisberger, ninguna de las mujeres cooperó con la investigación de la NFL; la suspensión inicial de seis juegos del mariscal de campo de los Steelers se redujo más tarde a cuatro en la apelación. Roethlisberger negó las acusaciones, pero llegó a un acuerdo en un tribunal civil con uno de los mujeres; la otra mujer le pidió al fiscal de distrito que presidiera que no procesara a Roethlisberger porque temía que el juicio sería “una experiencia personal muy intrusiva”).
Aquí, la carta del sindicato se desvió hacia el incómodo cálculo de sopesar qué es peor: dos informes de violación forzada o más de dos docenas de informes de agresión y acoso sexual, al enfatizar que la decisión de Robinson “se refiere repetidamente[red] a la conducta de Watson como ‘no violenta’”, mientras que Roethlisberger fue “acusado de múltiples incidentes de supuesta violento conducta sexual inapropiada”. (Énfasis de ellos).
La NFLPA también dejó pocas dudas de que la raza jugaría un papel en su argumento si el caso se prolongara, yuxtaponiendo el tratamiento comparativo de la liga de «un mariscal de campo estrella blanco y un mariscal de campo estrella negro» mientras declaraba que el sindicato «no dudaría en desafiar Disciplina racialmente cargada y discriminatoria por parte de la liga”.
Goodell está acusado de decirle a un propietario que el resultado se determinó antes del fallo de Robinson
Finalmente, en la carta, el sindicato alegó que la NFL había determinado su último curso de acción incluso antes del fallo de Robinson. En particular, el sindicato declaró (y luego repitió) que «se enteró» de que Goodell «le dijo a un propietario de la NFL que se sentiría obligado a aumentar la disciplina de Watson en la apelación si el juez Robinson lo suspendía por 8 juegos o menos». (No se proporcionaron detalles adicionales sobre cómo la NFLPA se enteró de esto, o de qué propietario de la NFL).
Con ese fin, el sindicato expresó su preocupación de que Harvey, a quien la NFL había seleccionado para servir como árbitro independiente designado en asuntos pasados—fue seleccionado por Goodell para “llevar a cabo [the commissioner’s] conclusiones predeterminadas” sobre el caso. En la carta, el sindicato solicitó que Harvey respondiera una serie de preguntas sobre su imparcialidad y agregó que “se reserva[d] el derecho a solicitar su recusación por evidente parcialidad”.
Más cobertura de Deshaun Watson:
• Después del comercio de Watson, un radio explosivo de ‘emociones e ira’
• Los peligros de enfrentar a Cleveland con los sobrevivientes de violencia sexual
• Lo que no ha escuchado, pero necesita saber, sobre los casos de Deshaun Watson
• Una masajista en su sesión con Deshaun Watson
• Los problemas con la investigación de Deshaun Watson de la NFL
• El caso Watson y el mito de la “diligencia debida”
