jucebo
El pozo negro de consenso de las redes sociales tiene invariablemente millas de ancho y un milímetro de profundidad, por lo que no sorprende que cambios en la estructura del PGA Tour anunciado el martes fueron despreocupadamente en comparación con el de LIV Golf. Es una correlación que se extiende solo hasta cierto punto antes de que se vuelva perezosa y engañosa.
Dejemos de lado el hecho de que los eventos del PGA Tour no están respaldados por personas que tienen la costumbre de desmembrar a los críticos (un punto crucial de diferenciación, aunque a menudo pasa por alto convenientemente por los acólitos de LIV), y los contrastes superan con creces las similitudes, que se limitan a cortes de otro amable y la concesión de vastas riquezas.
La entrada a los nuevos eventos designados del Tour se gana a través de logros, no se otorga a fuerza de una invitación y transferencia bancaria de Greg Norman. Una mala temporada hará que los jugadores abandonen el nivel de élite del Tour, pero algunos competidores de LIV están contractualmente exento de degradación, no importa qué tan mala sea su actuación. Cualesquiera que sean las críticas que puedan formularse a estos eventos designados: crean un sistema de castas entre los torneos, disminuyen el atractivo esencial del deporte al hacer que menos David se enfrenten a los Goliat, no reciclarán a los de bajo rendimiento del ecosistema lo suficientemente rápido, son equivalentes al bienestar de los que ya son ricos; la realidad es que siguen siendo meritocráticos. La estructura de LIV es inherentemente autocrática.
El PGA Tour siempre ha sido rehén de sus bases, y cada comisionado recibió un mandato que carece de ambición o discreción: brindar oportunidades de juego para los miembros. Esa polvorienta directiva es una receta para diluir un producto, no para impulsar un negocio. Y es por eso que los tamaños de campo más pequeños anunciados para eventos designados en el 2024 irritarán a los niveles más bajos que están convencidos de que sus oportunidades están disminuyendo.
Pero el deporte no es un esfuerzo democrático; los trofeos, como los cheques de los ganadores, no se reducen a la mitad por equidad. El cambio más radical que estamos presenciando en Tour es uno de influencia detrás de escena a medida que el péndulo del poder oscila con fuerza de los campesinos a los príncipes. Las estrellas de rock están conduciendo el autobús y quieren menos asientos para los roadies.
Estos cambios estructurales se tratan de dar garantías a dos distritos electorales. Hasta este año, el PGA Tour no podía garantizar su producto a los patrocinadores, incapaz de responder por quién se presentaría a competir. Con los eventos elevados en el ’23, puede ofrecer esa garantía, pero solo por dos días. Eliminar el corte en el ’24 convierte esos dos días en cuatro. La otra garantía que se entrega es a los jugadores. Quieren una tajada más grande del pastel, con menos perdedores mordisqueando los bordes, y reducir los tiempos en los que no se les paga en absoluto. Entonces el corte se corta.
Los eventos sin cortes no son un concepto novedoso: una buena parte de los 142 torneos que batieron récords en los que Tiger Woods no se perdió un corte en realidad no tenía un corte que perder. La ausencia de un boleto de ida fuera de la ciudad para los jugadores de bajo rendimiento después de 36 hoyos no necesariamente reduce la integridad de una competencia, pero refuerza la percepción de que en este momento el PGA Tour es demasiado aficionado a la zanahoria y tiene demasiado miedo. del palo
Si los participantes en los eventos designados tienen un límite de 80, no hay razón para no despachar a un par de docenas de muchachos el viernes por la noche. Si el problema es pagar a los jugadores, envíelos a casa con un cheque. Pero el ranking mundial y los puntos de la Copa FedEx son otra cosa. Cualquiera que llegue el fin de semana al Arnold Palmer Invitational ganará ambos. El calificador clave es «ganado», como no entregado. El próximo año, cuando el API sea un evento sin cortes, se aplica la misma dispensación. Se otorgarán puntos, independientemente del desempeño.
En los eventos designados, debe haber una línea debajo de la cual los jugadores se vayan con solo un cheque y sin puntos valiosos que puedan ayudarlos a conservar un lugar en el nivel superior. El rendimiento en relación con el campo debe seguir siendo una métrica de cómo se recompensa a un jugador, incluso en ausencia de un corte. El juego pésimo debería tener consecuencias más allá de la psique maltratada de un caddie desafortunado y la cantidad del depósito bancario del lunes por la mañana.
Fuentes con las que hablé dicen que el Ranking Mundial Oficial de Golf está revisando cómo manejar eventos más pequeños y sin cortes y si se deben tomar puntos de los últimos finalistas y redistribuirlos en la parte superior. El PGA Tour puede hacer una llamada más inmediata sobre cómo distribuye los puntos de la Copa FedEx en eventos de campo limitado. Un jugador que no puede terminar entre los 50 primeros en un campo de 80 hombres no debe esperar recibir puntos que lo mantengan en esos campos.
Hemos visto un énfasis en recompensar el buen juego (bolsas más grandes, más eventos de élite, mayores bonificaciones), pero el Tour no puede perder de vista el otro extremo del espectro de rendimiento: el castigo por el mal juego. Si eso no va a ser un corte, entonces las consecuencias deben venir en otra forma.
Al igual que la Copa FedEx, que ha experimentado más mejoras que los frentes falsos en la galería del Abierto de Phoenix, este plan para eventos designados seguramente se ajustará a tiempo. Como respuesta a la amenaza ahora flácida de LIV, satisface las demandas de recompensas de los jugadores. Bastante justo, esos se ganan en el deporte de élite. Pero también lo son los penaltis, y los fanáticos deberían ver mucho más de eso.
